6.4. I LIMITI STORICO-POLITICI DI HOBSBAWM

Confutata l'idea di “Stalin l’autocrate”, è necessario mettere in discussione, indagare e concludere a riguardo dell'idea di “Stalin il crudele”, adottando una corrente di pensiero che non ha nulla di “stalinista”, ma piuttosto di razionalista più vicina a Voltaire che a Stalin. L'immagine di questo “rosso Darth Vader”, venduta da storici come Hobsbawm, il cui pregiudizio antistalinista lo porta agli estremi, è stato studiata dal marxista-leninista inglese William Bland. Nel suo studio Il culto della personalità, Bland riporta che, secondo il leader albanese Enver Hoxha, “Stalin era piuttosto modesto e gentile con le persone, i quadri e i colleghi” e secondo l'ambasciatore americano in Unione Sovietica, Joseph Davies, citato nel lavoro di Bland, Stalin era un uomo semplice, dai modi affabili. In contrasto con questa immagine di crudeltà, la figlia di Stalin, Svetlana Aliluleva, descrive il leader sovietico come un padre premuroso, amorevole. Secondo Georgiy Žukov, il maresciallo dell'Unione Sovietica, “Stalin conquistava il cuore di tutti coloro con cui egli conversava”. Come se queste dichiarazioni non bastassero, il “crudele Stalin” non ordinò mai l'arresto di Mihail Bulgakov, uno scrittore che la pensava diversamente circa lo stato sovietico ed era molto critico; apprezzava il talento di Maria Judina, pianista considerata pazza in URSS, ma ammirata da Stalin ed aveva come hobby non la caccia o la pesca, ma semplicemente piantare alberi o piante da giardino, caratteristiche insolite in un “ragazzo crudele”. Se si vuole affermare che “Stalin era crudele” è necessario dimostrare una tale affermazione, ad esempio, con documenti degli atti di Stalin che dimostrino crudeltà; tali documenti non esistono, rendendo in tal modo le affermazioni di Hobsbawm pure sofisticherie. Non fosse sufficiente l’avversione anti-Stalin di Hobsbawm, da far invidia a qualsiasi propagandista del Terzo Reich, Hobsbawm raggiunge un altro estremo affermando che “pochi uomini manipolarono il terrore in scala più universale”. Ci si può chiedere perché Eric abbia aggiunto questa descrizione; definire Stalin “crudele e autoritario” non era sufficiente per il britannico? Si può presumere che questa dichiarazione sia stata inserita come un modo per “proteggere” l'autore di Il secolo breve in caso di accuse di essere “stalinista” da parte dei suoi editori o patrocinatori borghesi. Un apprezzamento di Hobsbawm per la Banca Mondiale in quel libro può essere indicativo di una delle sue fonti di finanziamento. È comune per alcuni individui confondere “l'amore per una cosa” con “l'odio per un’altra”, utilizzando l’odio come un modo per mostrare “apprezzamento” per qualcos'altro, come Hitler in Germania, essendo austriaco, usava l'odio per gli slavi, i neri e gli ebrei come un modo per dimostrare un presunto “amore” per il paese, o come il marito che picchia la moglie come un modo per dimostrare che “l'ama”. Ancora una volta, questo tentativo disperato di Hobsbawm di disorientarci con i suoi sofismi attraverso un linguaggio di odio avviene prima degli studi del dottor Yuri Žukov e del professor Grover Furr. Anche il discorso di Nikita Chruščev al XX Congresso del PCUS, che potrebbe conferire una certa legittimità allo storico britannico è stato dimostrato essere falso da parte di un certo professore americano nel suo Chruščev ha mentito, dove dimostra che 60 delle 61 accuse che Chruščev mosse nel suo discorso al Congresso sono false, discorso, diciamo per inciso, che viene ignorato da Eric Hobsbawm, pur essendo uno dei discorsi più importanti del XX secolo; la sua opera è priva di qualsiasi seria indagine su questo discorso e sulla sua veridicità. Il Professor Grover Furr, responsabile delle indagini e dell’esporre la natura fraudolenta del discorso di Chruščev, dimostra quanto sia falsa l'idea di Stalin come “l’onnipotente sovietico”, dimostrando che questo non esercitava neanche il controllo sulla NKVD, organo preposto alla difesa della Rivoluzione Bolscevica che negli anni ’30 del secolo scorso commise gravi abusi di potere sotto la guida di Genrich Jagoda e Nikolaj Ezov, entrambi licenziati, perseguiti, processati e condannati. Ezov venne poi sostituito da Lavrentij Berija.

Giocando il ruolo del fustigatore del marxismo al servizio delle forze reazionarie, Hobsbawm descrive la crescita del sistema sovietico come il risultato di una “forza lavoro oscillante tra i 4 e i 13 milioni di persone imprigionate (nei gulag)” citando Van der Linden. Questa cifra assurda è stata contestata da una serie di autori e confutata da documenti resi pubblici nell'era della Glasnost e firmati dal Procuratore generale dell'Unione Sovietica R. Rudenko, dal ministro degli Interni S. Kruglov e dal ministro della Giustizia K. Goršenin, che mostrano il numero di circa 2 milioni di detenuti in URSS, un numero inferiore sia in termini assoluti che in proporzione al numero dei detenuti negli Stati Uniti (che nel il 2006 è stato di 7 milioni di detenuti). La stessa tabella rilasciata dal governo antistalinista di M. Gorbačev è stata pubblicata dallo svedese Mario Sousa, da Alexander Dugin, da Zemskov e da Ludo Martens. È la prova che autori come Hobsbawm e gli altri della sua cricca deliberatamente mentono quando si tratta di “Unione Sovietica”, cosa che non hanno il coraggio di fare quando si parla del proprio paese, responsabile della morte di milioni di persone in tutto il mondo. Si stima che la Gran Bretagna, il paese di Hobsbawm, ha deliberatamente provocato una carestia in India, che uccise circa 30 milioni di persone [la maggior parte delle stime riduce in realtà la cifra a 3 milioni, ndr]. È interessante notare che il suo sovrano, la Regina Elisabetta II, e i suoi ministri, non siano oggetto nemmeno della metà degli epiteti che lo storico getta furiosamente e irresponsabilmente su Stalin. Adottando una posizione reazionaria, Hobsbawm, attribuisce la carestia in Ucraina del 1932-33 alla “collettivizzazione dell'agricoltura” misura adottata per promuovere la giustizia sociale nel settore ed eliminare la figura del kulak; lo storico britannico ignora completamente il ruolo svolto da questi ultimi nel sabotaggio dell’agricoltura e fattori quali il tifo e la siccità ricercati e dettagliatamente discussi nei particolari dallo storico belga Ludo Martens. Con pochissima obiettività, E. Hobsbawm descrive Stalin come un “uomo piccolo di m. 1,58”, anche se le cartelle cliniche lo indicano di m. 1,71 e le osservazioni di Graham Wallace, medico di Harry Truman lo descrivono della stessa altezza di Hitler che era di circa m. 1,73 e le schede informative del governo zarista lo danno sul m. 1,74. A pagina 386 della edizione portoghese del suo libro, Hobsbawm, secondo i suoi soliti anti-sovietismo e russofobia, descrive l'Unione Sovietica come responsabile del “saccheggio” dei paesi poi liberati dall'Armata Rossa. In un atto di vigliaccheria, omette di informare il lettore che questi paesi liberati erano ex alleati della Germania nazista che, insieme con questa, parteciparono al massacro di oltre 20 milioni di cittadini sovietici, paesi come la Cecoslovacchia, l'Ungheria, la Romania e la Bulgaria, il cui contingente inviato per l’operazione Barbarossa superò i 300.000 uomini. Parlando di Ungheria, tra l'altro, Hobsbawm osa difendere la rivolta del 1956, organizzata dai sostenitori del fascista Horty, alleato di Hitler durante la seconda guerra mondiale.