4.1. DALL'EUROCOMUNISMO ALLA SUBALTERNITÀ ALLA FINANZA EUROPEA DELL'UE

«Si pensi, per averne l'esempio più vivo, al cosiddetto “parlamento europeo”, che esiste a Strasburgo e che dovrebbe essere il centro di tutta la organizzazione europeistica […] Si è mai svolto in esso un dibattito, vi è stato mai pronunciato un discorso il quale abbia avuto una risonanza qualsiasi, che abbia attirato l'attenzione su un problema vitale, che abbia interessato le masse dei lavoratori d'Italia, di Francia, d'Europa? Si pensi a ciò che furono le prime assemblee rappresentative nazionali! Questo parlamento europeo è un modello della peggiore degenerazione degli organismi politici. Non vi è nulla in esso di democratico. Se poi si discende alle commissioni che lo affiancano il quadro è anche peggiore. Siamo nell'ambito della pura burocrazia, sottratta a qualsiasi controllo, asservita a interessi privati, oppure semplice strumento dei singoli governi occidentali e delle loro rivalità. Cose analoghe si debbono dire degli organismi che formano la struttura del Mercato comune. Sono organismi creati dall'alto, non soggetti ad alcuna forma di controllo democratico e di conseguenza nominati, attraverso i canali che partono dai ministeri nazionali, dai grandi gruppi capitalistici nelle mani dei quali si concentra il potere economico nei paesi dell'Occidente. In questi organismi i grandi monopoli capitalistici privati non hanno trovato e non potevano trovare alcuna forza che contrastasse il loro dominio. Altrettanto grave è il quadro che si presenta se si guarda alle questioni internazionali. L'europeismo, qui, non è altro che la NATO, cioè un blocco militare che rompe in due il continente ed è uno strumento, prima di tutto, della politica americana. Non ci risulta che, fino ad oggi, o dall'assemblea di Strasburgo o da uno qualunque dei centri della propaganda europeistica, sia uscita una proposta di politica estera che tendesse a dare all'Occidente europeo una sua personalità, in questo campo, diversa da quella della NATO». (Palmiro Togliatti, 1963)272

«Ci spiace non essere d’accordo con l’onorevole Pella quando, nella conclusione del suo discorso, affermava che in questo momento destinataria dei nostri voti sarà l’idea dell’Europa e che noi stiamo qui a votare pro e contro questa idea. Non pensiamo che le cose stiano così e che la votazione avvenga in questi termini. Noi non stiamo votando sul principio dell’integrazione europea, sulla giustezza o meno di questo principio. noi siamo qui a votare su questa integrazione dell’economia italiania che ci viene proposta, sul modo in cui i trattati internazionali in esame si inseriscono nella realtà concreta e storica del nostro paese e dell’Europa, sulle forze che guidano questa integrazione, sui fini che si pongono, sulle prospettive che essi aprono. Ed è contro questa integrazione, così come è organizzata e obiettivamente si sviluppa, che interviene il nostro no, e ciò per un ordine di motivi che riassumerò rapidamente. In primo luogo, questa operazione apre la via al rafforzamento del predominio dei grandi gruppi monopolistici internazionali ed interni […]. Di qui il significato che per noi hanno questo trattato e questa politica e questo non solo dal punto di vista della struttura economica e dell’avvenire del nostro paese, ma da quello stesso della causa democratica in Italia. Si tratta di forze che sono state riconosciute come nemiche della democrazia italiana, e non solo da noi, che sono state individuate come la causa dell’arretratezza del nostro paese, l’origine di quegli squilibri e di quelle diseguaglianze di cui ancora poco tempo fa sottolineavamo la gravità […]. Si tratta infine delle forze che sono state all’origine della tragedia fascista, della guerra che abbiamo sofferto e della involuzione di questi anni di regime clericale. Perciò noi vediamo nella linea a favore dei grandi gruppi monopolistici, che emerge da questo irattato, una linea politica generale che va contro il corso indicato dalla nostra Costituzione […]. In secondo luogo noi voteremo contro questi trattati perché l’integrazione che in essi viene proposta nasce sul ceppo della politica atlantica […] una politica che non è di unità dell’Europa, bensì di blocco e di rottura dell’Europa. […] Inoltre, votiamo contro questi trattati per la posizione che abbiamo assunto a favore del movimento di liberazione del mondo coloniale. Non ho bisogno di ripetere cose largamente dette e ripetute da questi banchi e ricordate testé anche dall’onorevole Basso. Questi trattati accendono un’ipoteca sull’economia e sui territori nord africani, ipoteca che i popoli nord africani respingono e considerano lesiva della loro sovranità. Da questa ipoteca nessun guadagno viene per noi, bensì un danno per la nostra agricoltura e una corresponsahilità nostra. Infine, votiamo contro questi trattati per il posto che da essi vien fatto al grande capitale tedesco, al riarmo e al ritorno del militarismo tedesco. […]

Si è detto che il nostro sarebbe un voto di opposizione sterile. Se ciò vuol dire che non esistono in questa Camera in questo momento rapporti di forza tali da permetterci di respingere i trattati, è vero, è così; ma noi non abbiamo mai valutato il peso del nostro voto dal successo immediato che esso poteva realizzare nell’attimo della votazione e non lo abbiamo mai valutato solo dal riflesso che aveva nella nostra Assemblea. Abbiamo guardato sempre alle prospettive future, al paese, e, insieme, alle forze di cui parlavamo qui dentro. Votando contro questi trattati intendiamo indicare alla classe operaia una prospettiva di autonomia e di lotta, intendiamo chiamare la classe operaia a battersi assieme a tutte le forze sane minacciate da questi trattati, per dare un corso diverso alla politica internazionale, per raggiungere la pace, la distensione e il rinnovamento democratico dell’Italia».

«l'attuale Unione Europea presenta un carattere evidentemente imperialista. Nata formalmente (dopo un quarantennio di preparazione e cooperazione in un'ottica antisovietica) con il Trattato di Maastricht (1992), sottoscritto da 12 Stati, il capitale transnazionale europeo dà avvio a quel processo di unità e di nuova accumulazione capitalistica indispensabile per porsi come nuovo contendente nel quadro della lotta mondiale per i mercati. Storicamente l’intero processo di costruzione dell’UE è stato diretto oligarchicamente dall’élite economica e politica degli Stati europei, senza il coinvolgimento popolare dei cittadini europei. Le decisioni importanti sono tutte calate dall’alto, in dispregio perfino della forma borghese di democrazia. L’UE ha portato Stati, governi e parlamenti a genuflettersi al dominio tedesco e alla BCE; i lavoratori sono stati riportati indietro in un tempo ottocentesco di massimo sfruttamento, i salari ridotti a retribuzioni da fame, i diritti cancellati, lo stato sociale distrutto, i comparti e i servizi pubblici privatizzati. Il carattere antidemocratico dell’UE si nota anche nell’inutilità dell’unico organo elettivo (il parlamento europeo) che non ha il potere esclusivo di promulgare le leggi, mentre il vero potere lo detengono la Commissione e il Consiglio d’Europa (organi non eletti dai popoli ed espressione diretta degli interessi del grande capitale europeo). Un’Ue basata sull’esigenza del capitale transnazionale non può che essere antidemocratica e antipopolare e, nel processo unitario monetarista, subordina i paesi periferici al potere economico e politico tedesco. L’intera Ue si sviluppa intorno alla locomotiva tedesca per dare potere politico-economico alla borghesia transnazionale europea (all’interno della quale la struttura produttiva tedesca ha un ruolo prioritario). Questo ha portato ad una forma di colonialismo interno in cui paesi come l’Italia che erano fortemente industrializzati diventano importatori (di prodotti tedeschi). L’UE nasce col mito secondo cui l’unione dei paesi europei sotto la bandiera della BCE porterebbe alla fine delle guerre: la storia e la realtà sfatano questo mito, mostrando il vero volto imperialista e guerrafondaio dell’UE. Coloro che vogliono paragonare dei fantomatici Stati Uniti d’Europa agli USA dimenticano che mentre l’UE nasce come unità di interessi della borghesia, fondata sul liberismo e sugli interessi delle banche, gli Usa nacquero dall’alleanza di stati colonizzati dall’Inghilterra che lottarono insieme fino ad ottenere l’indipendenza. Si tratta di una differenza sostanziale. Il motore che ha avviato il processo unitario europeo è invece imperialista: il capitale transnazionale europeo ha l’esigenza oggettiva di unirsi per competere con gli altri poli imperialisti internazionali e con gli emergenti paesi del BRICS per la conquista dei mercati mondiali. È da questa esigenza capitalistica oggettiva che, in Europa, prende rapidamente avvio il processo unitario, al quale restano completamente esterni gli stati e i popoli. L’Unione Europea prende la forma di una dittatura politico-economica del Capitale che non tollera mediazioni sociali o freni politici. Il carattere iperliberista dell’Ue è in netto contrasto con molte delle Costituzioni degli stati che la compongono, a partire da quella italiana. L’adesione all’UE significa sostanzialmente bypassare le Costituzioni nazionali e ridurle a carta straccia. Nel corso degli anni l’UE si allarga inglobando sempre più paesi (e spostandosi sempre più ad Est). La promessa fatta dai paesi dominanti a quelli più deboli era che entrando nell’UE avrebbero raggiunto pace e prosperità, mentre la realtà è la sofferenza sociale e la preparazione alle guerre imperialiste. Infatti i paesi che hanno voluto entrare nell’Ue hanno dovuto accettare le condizioni di Maastricht e hanno avuto l’ordine di entrare nella NATO. La promessa era di arricchirsi come la Germania, ma nel’UE solo la Germania può avere quel ruolo proprio in funzione delle dinamiche capitaliste/imperialiste dell’Ue secondo cui le fortune della Germania (concentrazione monopolistica della ricchezza dell’Europa) sono basate sullo sfruttamento dei paesi periferici. La costruzione dell’UE ha rappresentato una progressiva perdita di diritti per i popoli, l’aumento delle diseguaglianze e dei problemi ambientali e la dipendenza dei paesi più deboli da quelli più forti. Man mano che entrano nuovi paesi, invece che accedere ad un migliore sistema di welfare, diventano fonte di manodopera a basso costo e senza diritti usata come elemento di ricatto nei confronti dei lavoratori di altri paesi che, per mantenersi competitivi, devono accettare riduzioni dei propri diritti mettendo in scena una guerra fra poveri di cui beneficia la grande borghesia».