31. MAURICE DOBB, UN ECONOMISTA MARXISTA

«Gran parte dell'opposizione al capitalismo ha le sue radici nell'avversione per l'ineguaglianza, e in particolare per quel tipo di ineguaglianza che deriva dalla proprietà privata dei mezzi economici, la quale conferisce ad alcuni uomini il potere su altri uomini e consente lo sfruttamento di classe. Ma tale ineguaglianza non può essere eliminata senza un trasferimento, in una qualche forma, della proprietà dei mezzi economici dalle mani della classe proprietaria esistente nelle mani della società. Se non si comprende questo, e se non si pone al centro la questione della proprietà dei mezzi di produzione, il socialismo (e il movimento socialista) è destinato a scontrarsi con i sintomi esteriori della malattia, trascurandone le cause profonde; ad occuparsi cioè esclusivamente dell'istituzione di tasse e sussidi per la ridistribuzione dei redditi, del livellamento dei consumi sociali, della promozione di migliori rapporti tra gli uomini e così via, tutte cose giuste e desiderabili, ma che da sole non possono risolvere il problema fondamentale, tanto che una eccessiva concentrazione su di esse si può risolvere in un fatto sviante. È necessario dunque ribadire la definizione tradizionale secondo la quale il socialismo consiste nella proprietà sociale dei mezzi di produzione fondamentali. La realizzazione di tale proprietà sociale naturalmente comporta l'espropriazione dei proprietari esistenti». (da Le ragioni del socialismo, 1966)

«Naturalmente in una società razionale che pianifica il proprio futuro non esisterebbero né dilemmi né conflitti. L'atteggiamento da prendere rispetto ad una rivoluzione tecnica sarebbe più che ovvio. Tutto quello che dispensa l'uomo dal lavoro e dalla fatica, consentendo allo stesso tempo una maggiore produzione, sarebbe chiaramente salutato come un'enorme benedizione per l'umanità. Le ore di lavoro verrebbero ridotte e verrebbero aumentati i giorni festivi. Se ad esempio il numero dei lavori necessari venisse dimezzato, la gente potrebbe lavorare alternativamente una settimana sì e una no, un mese sì e uno no, o un anno sì e uno no, e dedicare il tempo libero ad attività creative o culturali, continuando a percepire uno stipendio o una parte della ricchezza sociale. Aumentando la produttività, potrebbero essere diminuiti i prezzi o aumentati i salari monetari (in quanto l'aumento della domanda non avrebbe altro limite che quello del soddisfacimento dei bisogni umani). Una simile situazione sarebbe il preludio alla realizzazione dell'Utopia, e non alla catastrofe dell'umanità. Essa appare come una catastrofe nell'attuale società capitalista, in quanto nel capitalismo la produzione è gestita dal Capitale e per il Capitale con lo scopo di allargare il tributo sociale che viene riscosso sulla base dei diritti di proprietà, e in quanto il Lavoro è soltanto una merce il cui prezzo dipende dalle oscillazioni del mercato. […] Giacché la transizione a quella che Marx definiva “la fase superiore del socialismo” (o comunismo) è associata storicamente all'età dell'abbondanza, si può senz'altro dire che la moderna rivoluzione tecnologica pone tale transizione all'ordine del giorno, facendone un fatto possibile e necessario».