2.10. LA POLITICA ESTERA: INTERNAZIONALISMO E DIFESA DELL'URSS

Questa linea prevedeva quindi una netta subordinazione di questi organismi (cui si dovevano attenere le organizzazioni politiche e sindacali a loro affiliate) al principio della realpolitik sovietica, a sua volta condizionata nel periodo in questione dallo stato d'eccezione. Ciò ha portato a svolte repentine e in alcuni casi clamorose, la maggiore delle quali è senz'altro il noto patto di non aggressione con la Germania nazista del 1939. Dopo il III congresso del Comintern (1921) si era progressivamente affermata la politica del fronte unico, con la quale si ricercava un'unità d'azione tra partiti comunisti e socialisti, ritenuta utile tatticamente per rafforzare le organizzazioni comuniste (il che doveva avvenire attraverso lo svuotamento di quelle socialdemocratiche) in previsione dei possibili esiti rivoluzionari. Dal 1928 al 1934 la linea decretata dal Comintern muta verso la teoria del “socialfascismo”, per la quale qualunque entità statale riconducibile in qualche maniera al capitalismo era un nemico dell'URSS, e come tale di tutti i comunisti. Di qui l'equiparazione tra i governi liberali della Francia e della Gran Bretagna con l'Italia fascista. Sul piano dei rapporti interni ai partiti comunisti occidentali ciò prevedeva anche un giudizio netto sulle forze socialdemocratiche, giudicate serve del capitalismo al pari dei gruppi fascisti107.
Nel 1926-27 l'ascesa al potere di Pilsudski in Polonia preoccupò particolarmente la leadership sovietica per il rischio del rinnovarsi di un conflitto finito solo pochi anni prima; il pericolo maggiore percepito era però quello britannico con cui ci furono in questo periodo molteplici tensioni. Le prime preoccupazioni erano sorte d'altronde già nel 1925 in seguito alla stipula del trattato di Locarno che riavvicinava Francia e Germania, spingendo personalità come Kamenev e Zinov'ev a denunciare il pericolo di aggressione che si andava profilando108. Dal 1931 si affacciò anche il pericolo imperialista giapponese, con l'espansione nella confinante Manciuria. L'avvento al potere di Hitler in Germania nel 1933 creò i presupposti per la svolta del regime, che in seguito ai segnali espliciti di volontà espansionistica verso est tentò una strategia diversa, proponendo dal 1935 la politica dei fronti popolari109. Questi consentirono la vittoria di coalizioni di sinistra in Francia e in Spagna, facendo dei comunisti, che dei fronti popolari erano gli animatori, i più conseguenti avversari del fascismo, e dell'URSS «l'unico sicuro baluardo nella lotta contro il nazifascismo»110. Lo scenario spagnolo divenne, con lo scoppio della guerra civile, il banco di prova della seconda guerra mondiale ormai imminente. Da un lato la rivolta militare di Franco, appoggiata militarmente dai nazifascisti, dall'altra il tentativo di difesa e supporto della Repubblica attuato unicamente dall'URSS, grazie anche all'impegno promosso per promuovere le Brigate Internazionali. Nonostante numerose sollecitazioni di intervento, sia la Francia che l'Inghilterra ritennero di non interferire nel conflitto, spaventate sia dalla possibilità di creare un motivo di tensione con la Germania (verso cui vigeva la linea conciliante dell'appeasement) sia dal timore di una radicalizzazione politica dell'eventuale vittoria dei repubblicani, che avrebbe potuto dare luogo a contagi rivoluzionari nei loro paesi111.

In questo periodo Stalin tentò ripetutamente di stabilire un'alleanza con le potenze liberali in un'ottica anti-nazista, ma i continui rifiuti ricevuti, oltre al mancato invito alla conferenza di Monaco del 1938, con cui si spalancavano le porte di un'ulteriore espansionismo a est di Hitler, vennero intesi come un'evidente volontà di lasciare campo libero alla Germania per portare a termine la ricerca del proprio lebensraum (spazio vitale) attraverso il progetto di sottomissione degli slavi e di distruzione dell'URSS comunista. Il patto Molotov-Von Ribbentrop, siglato il 23 agosto 1939, una settimana prima dello scoppio della seconda guerra mondiale, fu dunque un passaggio tattico che si cercò di evitare fino all'ultimo momento, motivato in primo luogo dal rifiuto di Francia e Inghilterra di pervenire ad un'unità d'azione con l'URSS. Il fatto che tale patto fosse un compromesso temporaneo e tattico, invece di una salda intesa strategica di lungo termine, era una ovvietà sia per la Germania che per l'URSS. I primi, dopo aver recuperato gli ambiti territori polacchi a lungo rivendicati, avrebbero potuto concentrare l'attenzione sul fronte occidentale per costringere gli anglo-francesi ad un ragionevole accordo di pace. I secondi avrebbero potuto consolidare i propri confini occidentali (attraverso l'occupazione strategica della Finlandia, delle repubbliche baltiche e di parte della Polonia) in vista della guerra imminente. A Stalin premeva inoltre guadagnare tempo per riorganizzare gli stati maggiori dell'esercito decimati soltanto due anni prima del corso delle Grandi Purghe112. Anche sull'attacco tedesco del 1941 e sulle capacità di Stalin di gestire la difesa si è parlato in lungo e in largo a sproposito. Oggi i documenti attestano la bontà delle principali scelte strategiche stabilite dal leader che teneva a partecipare alle decisioni militari in prima persona e seppe condurre la campagna militare in maniera salda e priva di cedimenti psicologici113.

L'esito vittorioso della guerra, raggiunto al prezzo di circa 27 milioni di morti sovietici, fu per Stalin e il suo gruppo dirigente la dimostrazione della bontà delle linee strategiche generali seguite nel ventennio precedente (dalla costruzione dello stato sovietico alla pianificazione industrializzata, dalla collettivizzazione/pacificazione della campagne alla repressione dell'opposizione politica che vedeva nell'aggressione nazista una possibilità per rovesciare il regime staliniano e riprendere il potere114) e della visione fondata sull'ideologia marxista del materialismo storico con cui si interpretava la realtà (sia geopolitica globale che locale) sull'assunto della lotta di classe. È curioso che personalità come Thomas Mann, Benedetto Croce, Norberto Bobbio, Winston Churchill, Alcide De Gasperi e tanti altri gli riconobbero meriti enormi soprattutto sul primo aspetto, ammettendo talvolta anche la validità metodologica e interpretativa dell'approccio ideologico che aveva guidato quelle azioni115. L'URSS che usciva dal conflitto bellico, pur essendo vittoriosa e avendo ottenuto lo status di superpotenza mondiale, era un paese assai provato dalle distruzioni subite, sia sul piano umano che economico. In questa situazione caddero dal cielo le bombe atomiche americane su un Giappone ormai palesemente privo di prospettive di successo. La storiografia è ancora divisa sul reale intento che si proponeva di ottenere il presidente Truman con le dimostrazioni di forza date a Hiroshima e Nagasaki.
Quel che è certo è che uno Stalin esacerbato e provato da una guerra durissima per il suo popolo, interpretò quell'evento come una dichiarazione neanche troppo velatamente minacciosa di superiorità militare e tecnologica rivolta all'URSS dall'altra grande superpotenza rimasta a contenderle l'egemonia globale. La conseguenza a livello di politica estera fu una chiusura a riccio delle conquiste militari ottenute nell'avanzata europea. La diffidenza reciproca tra Stalin e Truman (che era assai meno dialogante e collaborativo di Roosevelt) portò alla rigida spartizione del mondo per sfere di influenza. L'Europa, divisa in due dalla nota “cortina di ferro” si divise tra chi fu sottomesso alla Nato e chi alle democrazie popolari, strutturate in maniera ferrea ad imitazione del modello sovietico, e del Comecon (1949), che diventò anch'esso uno strumento al servizio della politica economica sovietica. Di fatto le premesse della guerra fredda stavano già nella torrida estate del 1945 (non a torto, se si pensa che «lo stato maggiore delle forze armate americane aveva elaborato un piano per bombardare con armi nucleari le venti più grandi città sovietiche entro dieci settimane dalla fine della guerra»116), ed ebbero come conseguenza la consapevolezza per Stalin che lo stato d'eccezione doveva continuare a tempo indefinito (finché non ci sarebbe stata la parità atomica? Oppure fino a che non fosse trionfata la rivoluzione su tutto il globo? Difficile dirlo), con quel che ciò significava in termini di accentuazione delle purghe e di ripristino di un rigido controllo sociale utile a garantire un rapido sviluppo industriale “pesante” e tecnologico. Bisognava ricostruire un Paese semidistrutto e attrezzarlo per la nuova sfida alla propria sopravvivenza imposta dal nuovo grande nemico: l'imperialismo americano. Il dato centrale che emerge da questa rapida rassegna è che la politica estera dall'URSS, dopo un breve interludio (non privo peraltro di tensioni) tra il 1922 e il 1925-26 (non a caso gli anni della NEP), è stata segnata da un costante pericolo (con diversi gradi di intensità: massima a partire dal 1936 al 1945) dal 1926 al 1953, determinante per il mantenimento di uno stato d'eccezione permanente, concausa preponderante (ma non esclusiva) delle politiche interne decise dal gruppo dirigente sovietico e da Stalin.